ART: una cámara declaró que el baremo nuevo del Decreto 549/2025 no rige para accidentes previos
La Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche declaró de oficio inconstitucional el artículo 3 del Decreto 549/2025 en cuanto aplica el nuevo baremo de incapacidades a accidentes anteriores. Con la tabla vigente al momento del siniestro, la incapacidad de la trabajadora pasó del 4,92% al 8,8%.
La Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche declaró de oficio inconstitucional el artículo 3 del Decreto 549/2025 en cuanto aplica el nuevo baremo de incapacidades a accidentes anteriores. Con la tabla vigente al momento del siniestro, la incapacidad de la trabajadora pasó del 4,92% al 8,8%.
La fecha del accidente define qué tabla de incapacidades se aplica, aunque la pericia se presente con el baremo nuevo ya vigente. Así lo resolvió el 10 de noviembre de 2026 la Cámara Segunda del Trabajo de la Tercera Circunscripción de Río Negro en “Fuentealba, Nancy Amelia c/ Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.”, al declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto 549/2025 en cuanto extiende la nueva tabla a contingencias previas a su vigencia.
La trabajadora, policía de Río Negro, se fracturó la muñeca izquierda el 3 de junio de 2024 al resbalar sobre hielo en el estacionamiento de la comisaría cuando ingresaba a trabajar. La comisión médica le asignó una incapacidad del 2,40%; ella reclamaba un 11,3% y la aseguradora defendía el porcentaje administrativo.
Dos baremos, dos resultados
La pericia judicial evaluó las mismas secuelas con ambas tablas: 4,92% con el baremo del Decreto 549/2025 y 8,8% con el anterior, del Decreto 659/96. El examen médico se había hecho antes de la entrada en vigor de la tabla nueva, pero el informe se presentó después. La cámara entendió que esa presentación posterior no cambia el régimen bajo el cual se configuró la contingencia, fijó la incapacidad parcial, permanente y definitiva en el 8,8% y condenó a la ART a pagar la prestación que resulte de la liquidación.
El tribunal rechazó en cambio el adicional del 20% del artículo 3 de la Ley 26.773, porque el hecho estaba encuadrado como accidente in itinere, y señaló que si corresponde comparar el resultado de la fórmula con el mínimo resarcitorio, ambos valores deben expresarse a la misma fecha. Es una sentencia de cámara provincial: el criterio sobre la aplicación temporal del baremo todavía no fue fijado por la Corte Suprema.
Para el cálculo de indemnizaciones laborales en general puede consultarse la guía de indemnización por despido.
Deja un comentario