La Corte dejó firme un fallo que invalidó una tasa ambiental municipal sobre neumáticos
La Corte desestimó, por el artículo 280, la queja de un municipio pampeano contra el rechazo de una tasa por neumáticos fuera de uso. El voto concurrente aclaró que esa decisión no confirma el fondo.
El 12 de noviembre la Corte Suprema desestimó, por el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial, la queja de un municipio pampeano. Quedó firme la sentencia provincial que había invalidado una tasa por la disposición de neumáticos fuera de uso. El voto concurrente aclaró que esa decisión no confirma el fondo del caso.
En la causa CSJ 2577/2026/RH1, caratulada «Fate Sociedad Anónima Industrial Comercial e Inmobiliaria c/ Municipalidad de Macachín s/ demanda contencioso-administrativa», la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inadmisible el recurso extraordinario cuya denegación había originado la queja. Lo hizo con la sola invocación del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, desestimó la presentación directa, dio por perdido el depósito y ordenó el archivo. El pronunciamiento está publicado en la ficha de jurisprudencia 133714/2026 de +bdc.
El voto del ministro Ricardo Lorenzetti coincidió en la desestimación, pero añadió una precisión: la aplicación del artículo 280 «no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida», según la doctrina de la causa «Vidal» (Fallos: 344:3156). En los términos de ese voto, la Corte no se pronunció sobre el fondo de la tasa ni fijó una doctrina propia sobre los tributos ambientales municipales.
Lo que queda firme es la sentencia de La Pampa
Con la queja desestimada, quedó firme el fallo de la Sala C del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa del 11 de junio de 2026, dictado en el expediente 164.104 y recogido en la ficha de jurisprudencia 85872/2026 de +bdc.
Una fabricante de neumáticos había cuestionado las resoluciones municipales que confirmaron una liquidación de $ 430.900 por la denominada Tasa por Disposición Final de Neumáticos Fuera de Uso, junto con las ordenanzas 745/21 y 767/22 que habían establecido el régimen y los importes. Argumentó que el municipio no podía atribuirle, sin una ley nacional o provincial, la responsabilidad por residuos generados después del consumo; que no tenía establecimiento ni representante dentro del ejido; y que no había recibido una prestación concreta e individualizada.
El tribunal provincial consideró que las competencias municipales en materia ambiental no habilitaban a crear, por ordenanza, una obligación tributaria basada en la responsabilidad extendida del productor. También señaló que la fabricante se encontraba fuera de la jurisdicción local y que no existía un servicio efectivo e individualizado que justificara el cobro de la tasa. Declaró inconstitucionales las ordenanzas en lo relativo al tributo, anuló las resoluciones y la liquidación y ordenó restituir lo pagado, con intereses.
El municipio interpuso recurso extraordinario y, ante su denegación, acudió en queja. La Corte limitó su intervención a declarar inadmisible esa vía. Por lo tanto, el criterio sustantivo que rige el caso sigue siendo el del Superior Tribunal pampeano, no un nuevo pronunciamiento de fondo de la Corte.
Deja un comentario